好意思法令部恐成被告 爱泼斯坦档案争议再升级

△好意思国法令部公布对爱泼斯坦案件部分访问文献

　　当地期间12月22日，好意思国究诘院少数党首长舒默告示，将在究诘院1月复会后推动一项决议，条目究诘院对法令部接纳法律活动，迫使其全面公开与爱泼斯坦过甚同伙麦克斯韦关系的一谈档案。

　　△《卫报》报谈，参院少数党首长舒默提议一项决议，条目究诘院对法令部拿起法律诉讼，因为法令部莫得完好公布爱泼斯坦案关联文献。

　　讯息一出，焦点连忙从“是否公开”转向“怎样公开”。日前，法令部对于爱泼斯坦档案的发布方式已激勉新一轮争议：文献改换规范、要害材料缺口、检索体验，以及对受害者秘密的保护是否到位，这些都让这场透明应承变成了一次轨制“信任测试”。

　　争议场地：“硬期限”撞上“分批发布”

　　公论战议的焦点是法律文本的刚性条目与法令部的实践操作。

　　《爱泼斯坦档案透明法》于本年11月19日签署发布，其条目法案奏效后30天内，法令部必须以“可检索、可下载”的神气公开其掌合手的、与爱泼斯坦和麦克斯韦关系的未列密材料，边界包括航班和旅行纪录、告状方案的关系调换以及触及材料捐躯或隐退的纪录等。 更具冲击力的是，该法明确条目：不得以“无语、名誉损伤或政事明锐”为由进行拖延、幽囚或改换。

　　然则在延迟层面，到12月19日法依期限时，法令部只公布了部分材料，并明确承认无法按时一谈公布，意义是“逐页审查、保护受害者秘密”耗时太长，这被两党议员以及部分受害者代表视为违背法律明文条目。

　　△好意思联社报谈，法令部公开爱泼斯坦文献的方式激勉公众不悦，究诘院民主党敦促对此接纳法律活动。

　　于是矛盾出现了：法律强调到期必须交卷，延迟部门则强调审查必须妥贴。两种逻辑在归并个截止日相撞， 矛盾很难不升级。

　　公开反招品评：改换、缺页、缺凹凸文……

　　面前，好意思国公论针对法令部的品评荟萃在三方面。

　　当先是品评改换幅渡过大、公开比例过小。仍是公布的材料中存在多量整页涂黑以及要害文献缺失的情况，一些长达百页的文献致使简直全黑，难以知足公众对“可核验”的期待。有媒体指出，过度改换与“只公开一小部分”不仅未能情切解议，反而持续刺激了质疑情谊，并可能在政事上反噬共和党选情。

　　其次是品评公开方式不利于受害者。部分幸存者与代理讼师公开品评说，法令部的发布结构让受害者“难以或简直不可能”找到与自身案件关系的信息；更严重的是，部分幸存者身份信息未被妥善改换，变成了实践伤害。据报谈，有当事东谈主发现我方的姓名或可识别信息出面前未充分改换的文献中，团队不得不与联邦官员周末紧迫调换措置。对许多受害者而言，这不是笼统的政事争论，而是名誉、秘密与安全的直洗尘险。

　　临了是品评“缺凹凸文”带来的误读风险。部分材料以相片、清单、碎屑化纪录为主，短缺配套说明。公论觉得，文献中出现名字或相片并不等同于罪犯指控成立，若公开清寒框架，很容易把巨匠相关推向“看图定罪”。

　　△好意思国世界播送公司（ABC）报谈，爱泼斯坦案受害者指控法令部在公开文献方面违背了关系法律。

　　白宫与法令部：都是为了“保护受害者”

　　面对争议，法令部与白宫的回话中枢都围绕一个要害词：受害者保护，但侧要点并不一样。

　　法令部强调的是纪律与风险限制。副部长布兰奇在给国会议员的信中强调，本日正在“制作数十万页”材料，并称审查中识别出高出1200名受害者过甚支属信息，需要逐页核查、进行必要改换；同期，在发布窗口期内仍有新材料补交或需要复核，因此只不错转换方式鼓舞，并将持续发布后续文献。换句话说，法令部试图讲明我方并非“拒却公开”，而是在“以最小可控风险完成公开”。

　　白宫的表态则更强调“透明姿态”，一方面强调政府在推动公开、互助监督；另一方面把锋芒指向了反对阵营，示意争议有政事动机。但从公论成果看，这种表态很难服众，路透社发布的民调败露，多数好意思国东谈主对特朗普政府在爱泼斯坦议题上的措置持怀疑格调，仅23%表示认同、52%不认同，尽头比例受访者觉得政府在狡饰对于示寂与“牵缠权势东谈主物”的信息。

　　△好意思国哥伦比亚播送公司报谈，法令部因未能富余公布爱泼斯坦档案而遭到猛烈品评。

　　不外也有媒体觉得，要是把争议只相识为党争，照实低估了法令部濒临的轨制压力。因为“透明法”天然强调快速全面，但同期也设定了可改换的边界：受害者个东谈主可识别信息、儿童性狠毒材料、可能影响正在进行的访问和告状内容、血腥暴力影像以及照章仍需狡饰的国度安全信息等，都可能需要保护行措置。问题在于，一朝窜悔改多，透明不成立；而一朝改换不及，受害者会受到二次伤害，法令部不仅要承受公论压力，还要承担法律与伦理风险。

　　更辣手的是，法令部面对的是海量、跨年份、多案源材料，这次公开触及数十万页文献、相片与多种形态材料，且源流可能高出多个访问阶段与不同法令纪律。这种体量下，一朝出现“漏删”或“错发”，后果会坐窝被放大。而一朝外界觉得它既没作念到按时，又没作念到妥贴，争议就会从“透明经过”升级为“才气与确实度”的双重质疑。

　　民主党意图发起法律战，但门槛不低

　　这次少数党首长舒默的提议，中枢是推动究诘院能够以机构格式拿起或加入诉讼，条目法院迫使法令部遵命《爱泼斯坦档案透明法》。若决议在究诘院得回通过，参院将授权关系法律团队向联邦法院拿告状讼，恳求法院阐明法令部必须履行公开义务，并下令其在规依期限内补都并持续公开关系文献。

　　但这条路至少要过三关。

　　第一关是政事关。参院面前由共和党掌控议程，且仍在休会期，在清寒共和党支持的情况下，舒默行动少数党首长提议的决议，是否能干预骨子审议并得回通过，自己就取决于跨党派支持的经过。若短缺多数党互助，决议就只不外是政事施压，符号道理大于立即奏效的强制力。

　　第二关是法令关。即便决议通过并告状，法院是否倨傲深度介入以及具体方式也并不细目。更实践的预期能够是，即便法院受理并支持原告，结果也更可能体现为条目政府给出明确期间表、补都改换说明与发布规范，而不太可能简便条目“坐窝一谈无改换公开”。

　　第三关是延迟关。即便赢得裁定，落实仍可能回到具体细节的拉锯——哪些改换是必要的？哪些材料仍可暂缓？哪些说明需要补都？诉讼可能迫使法令部更透明地解释其改换逻辑，却巧合能让争议坐窝解除。

　　△《纽约时报》报谈，爱泼斯坦案受害者条目法令部公布一谈文献。

　　降温照旧加码？事件的可能走向

　　公论分析，接下来可能会出现三种走向。

　　一种是法令部持续转换释出，但必须显赫普及“可检索性”与“可解释性”，不仅要持续发布，还要让外界看得懂“剩余若干、何时发布、改换依据是什么”。在面前信任赤字下，单纯加多页数巧合够，纪律必须可被审计。

　　第二种是国会升级监督。面前，众议院已有跨党派议员在相关使用“看轻国会”等更闭塞妙技拼集法令部，可能通过听证、传票致使更闭塞的纪律妙技持续施压。一朝使用这类用具，无疑将使党争更为蛮横。

　　第三种是诉讼与政事压力相通，迫使法令部在期间表上靡烂。也便是说，巧合等法院最终判决，行政部门就可能为了止损而提前荟萃开释一批要害材料或给出更了了的剩余清单和释出节拍，以换取公论降温。

　　归根结底，这场争议不在公开与否，而在何如公开。要是法令部不可拿出了了的公开清单、期间表和改换依据，“爱泼斯坦透明法”就会沦为一场看不见内容的公开；而一朝受害者因公开方式受到二次伤害，则这场公开不仅无助于建设信任，反而会把信任破绽撕扯得更大。

　　（央视记者 武卫红）

　　©2025中央播送电视总台版权通盘。未经许可，请勿转载使用。

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

连累剪辑：郭建